05 февраля 2025, 08:32
Полезное для будущих новоселов разъяснение сделал Верховный суд РФ (Определение ВС РФ № 31-КГ17-11), когда изучил спор потребителя и фирмы, которая построила квартиру, используя более дешевые материалы, хотя в договоре были указаны более дорогие
Когда квартира была сдана, собственник обнаружила, что электрические розетки плохо прикреплены к стене, а межкомнатные перегородки состоят из так называемых пазогребневых плит, хотя по техническому описанию, которое было неотъемлемой частью договора, они должны были быть из кирпича.
Застройщик закрепил розетки, но отказался менять межкомнатные перегородки: проектной декларацией возведение таких перегородок предусматривалось из пазогребневых плит. При этом документация получила положительное заключение государственной экспертизы.
Тогда гражданка попросила уменьшить стоимость квартиры и взыскать с застройщика 91 029 рублей разницы, 12 000 рублей за заключение специалиста, 33 346 742 рублей неустойки за неудовлетворение требований, 500 000 рублей компенсации морального вреда, 50% от присужденной суммы штрафа за неисполнение требований добровольно, а также услуг и ее представителя в суде.
Суд, опираясь на мнение эксперта, решил, что материал для перегородок не соответствует условиям договора. Суд не принял во внимание доводы застройщика, который настаивал, что в соответствии с пунктом 2.4 договора он вправе вносить без дополнительного уведомления "незначительные архитектурные и структурные изменения", а также заменять строительные материалы или оборудование "на эквивалентные по качеству" при условии, что по завершении строительства дом будет отвечать требованиям проектной документации. В итоге суд встал на сторону собственницы, уменьшив цену объекта и взыскал 91 029 рублей разницы, 1000 рублей компенсации морального вреда и 46 015 рублей штрафа. Застройщик с этим решением не согласился и пошел его обжаловать.
Верховный суд Чувашской Республики отменил это решение и полностью отказал в иске. Он исходил из того, что при использовании пазогребневых плит собственницей не было доказано ухудшение качества объекта долевого строительства, а значит, оснований для уменьшения цены квартиры нет.
ВС РФ: апелляция в нарушение статьи 56 ГПК РФ возложила бремя доказывания на потребителя. При этом местный суд не указал, на каких доказательствах основан вывод, что изменение материала не привело к ухудшению качества перегородки. ВС РФ отменил решение и направил дело на новое рассмотрение.
Исходя из статьи 4 закона об участии в долевом строительстве, отношения, вытекающие из договора долевого участия, регулируются также законом о защите прав потребителей. А значит, бремя доказывания причинения вреда лежит на застройщике.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на изготовителе.
Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» в Советском районе, г.Советск ул.Кирова д.1, т. (883375)22202
Застройщик закрепил розетки, но отказался менять межкомнатные перегородки: проектной декларацией возведение таких перегородок предусматривалось из пазогребневых плит. При этом документация получила положительное заключение государственной экспертизы.
Тогда гражданка попросила уменьшить стоимость квартиры и взыскать с застройщика 91 029 рублей разницы, 12 000 рублей за заключение специалиста, 33 346 742 рублей неустойки за неудовлетворение требований, 500 000 рублей компенсации морального вреда, 50% от присужденной суммы штрафа за неисполнение требований добровольно, а также услуг и ее представителя в суде.
Суд, опираясь на мнение эксперта, решил, что материал для перегородок не соответствует условиям договора. Суд не принял во внимание доводы застройщика, который настаивал, что в соответствии с пунктом 2.4 договора он вправе вносить без дополнительного уведомления "незначительные архитектурные и структурные изменения", а также заменять строительные материалы или оборудование "на эквивалентные по качеству" при условии, что по завершении строительства дом будет отвечать требованиям проектной документации. В итоге суд встал на сторону собственницы, уменьшив цену объекта и взыскал 91 029 рублей разницы, 1000 рублей компенсации морального вреда и 46 015 рублей штрафа. Застройщик с этим решением не согласился и пошел его обжаловать.
Верховный суд Чувашской Республики отменил это решение и полностью отказал в иске. Он исходил из того, что при использовании пазогребневых плит собственницей не было доказано ухудшение качества объекта долевого строительства, а значит, оснований для уменьшения цены квартиры нет.
ВС РФ: апелляция в нарушение статьи 56 ГПК РФ возложила бремя доказывания на потребителя. При этом местный суд не указал, на каких доказательствах основан вывод, что изменение материала не привело к ухудшению качества перегородки. ВС РФ отменил решение и направил дело на новое рассмотрение.
Исходя из статьи 4 закона об участии в долевом строительстве, отношения, вытекающие из договора долевого участия, регулируются также законом о защите прав потребителей. А значит, бремя доказывания причинения вреда лежит на застройщике.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на изготовителе.
Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» в Советском районе, г.Советск ул.Кирова д.1, т. (883375)22202